CEO Cursora ostrzega przed vibe codingiem: kod bez nadzoru się "kruszy"

Twórca jednego z najpopularniejszych narzędzi do programowania wspieranego przez AI ostrzega przed metodą, którą sam pomógł spopularyzować. Michael Truell, dwudziestopięcioletni współzałożyciel i dyrektor generalny Anysphere, firmy odpowiedzialnej za edytor kodu Cursor, powiedział, że tak zwany vibe coding, czyli budowanie oprogramowania bez zaglądania w generowany kod, sprawdza się tylko do pewnego momentu.

Truell opisał vibe coding jako podejście, w którym programista "zamyka oczy i w ogóle nie patrzy na kod, tylko prosi AI, żeby zbudowało mu coś za niego". To określenie, spopularyzowane w 2025 roku, opisuje pracę z modelami językowymi w trybie niemal całkowitego zaufania, bez czytania ani rozumienia tego, co model faktycznie wygenerował.

Jeśli zamykasz oczy, nie patrzysz na kod i pozwalasz AI budować rzeczy na chwiejnych fundamentach, a potem dokładasz kolejne piętro, i kolejne, i kolejne, to w pewnym momencie wszystko zaczyna się kruszyć - Michael Truell, CEO Anysphere

Analogia z budową domu

Szef Cursora użył prostego porównania: postawienie czterech ścian i dachu bez zrozumienia, jak poprowadzona jest instalacja elektryczna czy jak zbudowane są podłogi, może wystarczyć na krótką metę. Problem pojawia się, gdy na tak postawionej konstrukcji próbuje się dobudowywać kolejne kondygnacje. W kodzie oznacza to warstwy funkcji dopisywane bez zrozumienia wcześniejszych decyzji architektonicznych, co prowadzi do kruchego, trudnego do utrzymania systemu.

Cursor, produkt firmy Anysphere, jest jednym z najczęściej wybieranych narzędzi programistycznych opartych na dużych modelach językowych. W przeciwieństwie do czystego vibe codingu, w którym AI działa jako czarna skrzynka generująca gotowe rozwiązania, Cursor osadza asystenta AI bezpośrednio w środowisku programistycznym, tak by sugestie kodu wynikały z kontekstu istniejącej bazy kodu, a programista nadal widział i weryfikował każdą linijkę.

Kiedy podejście bez nadzoru się sprawdza

Truell nie odrzuca całkowicie idei szybkiego, mniej kontrolowanego programowania z AI. Jego zastrzeżenia dotyczą przede wszystkim bardziej zaawansowanych projektów, gdzie błędy architektoniczne kumulują się z czasem. Przy prostych zadaniach, jak szybkie zmontowanie prototypu gry czy strony internetowej, w pełni zautomatyzowane podejście może być wystarczające, bo skala i złożoność projektu nie zdążą ujawnić słabości fundamentów.

Różnica między tymi dwoma scenariuszami sprowadza się do stawki. Prototyp, który ma zadziałać raz i zniknąć, nie wymaga tej samej dyscypliny co system, który firma będzie rozbudowywać i utrzymywać przez lata. W tym drugim przypadku brak zrozumienia własnego kodu oznacza, że każda kolejna zmiana staje się coraz bardziej ryzykowna, a debugowanie przeradza się w archeologię.

Rosnąca skala problemu

Ostrzeżenie Truella wpisuje się w szerszą dyskusję branży programistycznej o jakości kodu generowanego przez AI. Coraz więcej firm i zespołów inżynierskich zgłasza wzrost liczby błędów, luk bezpieczeństwa i długu technicznego wynikającego z masowego, mało krytycznego korzystania z asystentów kodujących. Jednocześnie presja na szybkość dostarczania oprogramowania sprawia, że pokusa całkowitego oddania kontroli AI rośnie, zwłaszcza w mniejszych zespołach i startupach, które nie mają zasobów na dokładny code review.

Głos szefa Cursora ma w tym kontekście szczególną wagę, bo to właśnie jego firma jest jednym z motorów popularyzacji programowania wspomaganego AI. Ostrzeżenie płynące z wnętrza branży, a nie od jej krytyków, brzmi więc jak sygnał, że nawet twórcy narzędzi dostrzegają ryzyko przesadnego zaufania do automatyzacji.

Znaczenie dla polskich firm i programistów

Dla polskich zespołów deweloperskich, gdzie według wcześniejszych badań korzystanie z narzędzi AI w codziennej pracy programistycznej jest już powszechne, słowa Truella to praktyczna wskazówka, a nie tylko ciekawostka zza oceanu. Rozróżnienie między szybkim prototypowaniem a budową systemów produkcyjnych powinno przekładać się na konkretne zasady w zespołach: code review pozostaje obowiązkowy tam, gdzie kod trafia na produkcję, niezależnie od tego, czy napisał go człowiek, czy model językowy.

Firmy technologiczne coraz częściej wdrażają wewnętrzne polityki określające, w jakich sytuacjach dopuszczalne jest programowanie bez szczegółowej weryfikacji kodu wygenerowanego przez AI, a w jakich wymagana jest pełna kontrola inżyniera. Wypowiedź szefa Cursora może przyspieszyć formalizację takich zasad, zwłaszcza w firmach, które dotąd traktowały temat po macoszemu.

Truell zastrzegł, że jego krytyka nie dotyczy samej idei korzystania z AI w programowaniu, tylko konkretnego, skrajnego wariantu, w którym programista rezygnuje z jakiegokolwiek wglądu w kod. Cursor jako produkt ma być odpowiedzią na ten problem, oferując model pracy, w którym AI przyspiesza pisanie kodu, ale nie zastępuje zrozumienia go przez człowieka.